Мать прошла 2 суда, чтобы доказать смерть сына на работе

1 Марта 2018
Мать прошла 2 суда, чтобы доказать смерть сына на работе

Матери погибшего на работе монтажника пришлось пройти через два суда, чтобы признать несчастный случай на производстве. На сторону женщины стали прокурор и трудовая инспекция, передает региональный корреспондент я"Протруд".

УПАЛ И РАЗБИЛСЯ

Трагедия произошла в городе Кирово-Чепецк Кировской области. Утром 7 ноября 2016 года монтажник работал на демонтаже недостроенного корпуса в промышленной зоне филиала «КЧХК» АО «ОХК» УРАЛХИМ». Он упал в лифтовую шахту и погиб.

Региональный следственный комитет отказался возбуждать уголовное дело, поскольку монтажник работал по договору оказания услуг со сроком с июля по декабрь. По условиям договора мужчина обязался выполнить работы по демонтажу здания. В связи с этим пострадавший сам отвечает за соблюдение требований безопасности.

Однако, государственная инспекция труда по Кировской области при проверке усмотрела между фирмой — ООО «Золотой Запас» и монтажником «элементы трудовых отношений, соответствующих требованиям ст. 15 ТК РФ».

СУД ПЕРВЫЙ

Городской прокурор стал на защиту матери погибшего. Он обратился в суд с иском о признании правоотношений трудовыми. Признание разрешало госинспекции расследовать несчастный случай в связке с «Золотым Запасом».

Мать погибшего пояснила в суде, что сын ей сказал об устройстве на работу, подписал какой-то договор. На объект ходил ежедневно, в одно и то же время, по утрам. Работал на разборе здания по пять дней в неделю, а суббота и воскресенье были выходными днями. Зарплату получал ежемесячно 10 и 20 числа каждого месяца лично в руки. У сына был начальник, с которым согласовывал производственные вопросы. Женщина уверена, что правоотношения ее сына и ответчика являлись трудовыми.

Гострудинспекция представила доказательства, собранные при проверке. Опрошены рабочие бригады, которые вместе с погибшим демонтировали аварийное здание. Все проходили инструктаж по технике безопасности, в том числе и погибший. Также установлено, что работники выполняли трудовые обязанности с 7.00 до 16.00 и им выдавались средства защиты и спецодежда.

Главный инженер ООО «Золотой Запас» инструктировал людей на рабочем месте, расставлял исполнителей по участкам. За безопасностью на объекте также следил главный инженер. В компании велись журналы по регистрации инструктажей — в них есть подписи погибшего.

Суд оценил конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу, что отношения носят характер трудовых по признакам «выполнения трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объема поручаемой работы при обеспечении работодателем условий труда».

Отношения носили длящийся характер и не ограничивались единичной обязанностью — монтажник трудился по рабочему графику, исполнял функциональные обязанности.

Отсутствие трудового договора, и связанного с ним социальных гарантий, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

22 февраля 2017 года Кирово-Чепецкий районный суд признал трудовыми отношения между монтажником и ООО «Золотой запас».

Компания не смогла оспорить решение в вышестоящей инстанции. 7 июня коллегия по гражданским делам областного суда оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

СУД ВТОРОЙ

10 июля мать погибшего, уже имея на руках все документы, обратилась с заявлением в региональную трудовую инспекцию. Заявитель просила возобновить расследование несчастного случая на производстве, выявить виновных в ЧП, привлечь их к ответственности, составить акт по форме Н-1.

12 сентября госинспекция установила, что случай подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Золотой запас». Однако причин ЧП и виновных не нашли — работодатель не представил необходимые документы.

ГИТ рекомендовала матери погибшего вновь обратиться в суд. На этот раз с иском к компании о признании несчастного случая производственным. Что женщина и сделала.

Суд установил, что монтажник погиб «в момент выполнения им трудовой деятельности в ООО «Золотой Запас», по заданию работодателя и в его интересах».

14 февраля 2018 года Кирово-Чепецкий районный суд удовлетворил требования матери погибшего и признал несчастный случай со смертельным исходом производственным. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кировский областной суд.

В этой истории напрашивается вывод: договор по оказанию услуг — плохая замена трудовому. Особенно, когда есть признаки трудовых отношений. Простая схема оборачивается сложной - из нее тяжело выпутываться.