Трагедия в "Курином царстве"

Борис Шариков
Трагедия в "Курином царстве"
В Липецкой области произошел трагический случай: рабочий птицефабрики погиб на производстве. В его крови был обнаружен алкоголь. Компания ппыталась доказат, что в ЧП виноват сам погибший. Однако судьи заставили работодателя отвечать за происшествие.

Липецкий областной суд отклонил апелляционную жалобу ОАО «Куриное царство» на решение первой инстанции, по которому предприятие ответит за несчастный случай на производстве.

ЧП произошло весной 2017 года на птицеперерабатывающем заводе ОАО «Куриное царство». Рабочий ушел выполнять сменное задание, а спустя некоторое время его нашли без сознания.


Несчастье

Случай разбирали по минутам. Машинист компрессорных установок Алексей Петров (имя и фамилия изменены) приехал на работу на личном транспорте. Производственный мастер поручил ему следить за оборудованием в компрессорном помещении. Мастер видел рабочего в последний раз в 21.30. Через 45 минут мимо компрессорной проходил водитель автобуса. Он увидел Петрова, лежащего без сознания рядом с помещением. Подоспевшая заведующая медпунктом обнаружила гематому на затылке и ссадину на правом боку. В 22.58 приехала «скорая». Но пострадавшего спасти не удалось — мужчина умер в больнице, не приходя в сознание.

Алкоголь в крови

Как следует из акта судебно-медицинского исследования смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения получены при падении на твердую поверхность. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% - это средняя степень алкогольного опьянения.
Созданная работодателем комиссия провела расследование. Происшествие квалифицировали как случай, не связанный с производством. Комиссия решила, что ЧП не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Куриное Царство».

Комиссия не установила основную причину несчастного случая, но указала сопутствующую – алкогольное опьянение работника. Из акта о расследовании следует, что на месте обнаружения пострадавшего не было никакого оборудования, которое он обязан обслуживать.

Инспекция установила

С выводами комиссии не согласилась супруга Алексея Петрова. Женщина обратилась в государственную инспекцию труда в Липецкой области. ГИТ провела дополнительное расследование и установила, что несчастный случай произошёл в рабочий день на территории работодателя. Петров находился рядом с местом производства работ и мог, выходя из здания, поскользнуться, споткнуться, упасть и при этом получить травму. К тому же, под выполнением работ подразумевается не только обслуживание оборудования согласно должностным обязанностям, но и иные действия. Нет доказательств, что случай не связан с производством. Обнаруженный алкоголь в крови не дает основание утверждать, что работник до момента происшествия не выполнял своих должностных обязанностей и не действовал в интересах предприятия. Инспекция указала, что причиной смерти, согласно медицинскому заключению, явилась травма головы, а не алкогольное опьянение. Спирт в крови не является поводом для отказа в признании случая связанным с производством.

Выводы

Итак, госинспекция пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством. ЧП подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Куриное Царство».

Были названы виновные. Машинист нарушил запрет внутреннего трудового распорядка на употребление алкоголя. Производственный мастер не контролировал работника и не отстранил его от работы, нарушив требования ст. 76, 189 ТК РФ.

Работодателю предписали устранить нарушения трудового законодательства, составить акт по форме Н-1, направить документ жене пострадавшего и страховщику.

Ответ компании

Работодатель оспорил решение ГИТ в Правобережном районном суде. Истец просил признать незаконными действия госинспектора. Заявитель посчитал, что несчастный случай не связан с производством, поскольку единственной установленной причиной ЧП стало алкогольное опьянение. К тому же пострадавший в момент несчастного случая никаких действий в интересах предприятия не выполнял, его обнаружили за пределами рабочего места. Предписание ГИТ противоречит законодательству.
Однако суд счел, что дополнительное расследование проведено без нарушения закона. Инспекция сделала правильные выводы о квалификации несчастного случая, о причинах и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. 13 ноября 2017 года в иске было отказано.

Точка

Компания не согласилась с отказом и подала апелляцию в Липецкий областной суд. Областной суд поддержал первую инстанцию и поставил точку в этом деле. 22 января 2018 года апелляционную жалобу отклонили.

05.02.2018