Необходима правовая база, не противоречащая международным стандартам

Роман Шведов
Необходима правовая база, не противоречащая международным стандартам

Типовое положение о системе управления охраной труда (СУОТ) на предприятии, вступившее в силу с начала года, пожалуй, самая обсуждаемая тема в настоящее время. Многие работодатели, специалисты службы безопасности и охраны труда, сами трудящиеся задаются массой вопросов в отношении новых требований к СУОТ. О том, с какими трудностями сталкиваются руководители в связи с законодательными нововведениями, как в действительности проходит процесс внедрения Типового положения в организациях, о необходимости реорганизации правовой базы по охране труда и о многих других важных моментах рассказывает Роман Шведов, специалист по охране труда ПАО «Туполев».

Ред.: Расскажите пожалуйста, как внедрение нового Типового положения о СУОТ проходит в вашей организации, с какими проблемами сталкиваются руководители и трудящиеся, какие вопросы помогает решать новый документ?

Р.Ш.: Типовое положение о СУОТ после регистрации в Минюсте России и официального опубликования обладает всеми признаками нормативного правового акта со всеми вытекающими последствиями. Главный, если не единственный вопрос, который решает настоящее Типовое положение, – это оказание содействия уполномоченным органам при проведении проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

Несложно проследить корни этого Типового положения. После введения Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ в обязанности работодателя требования обеспечить создание и функционирование СУОТ, перед государственными инспекторами по труду встал вопрос, как проверить, соблюдает ли работодатель данное требование или нет? Получится ли его оштрафовать за это? И, так как запрос на создание Типового положение исходил от федерального органа исполнительной власти, а не от представителей бизнеса, то и удовлетворяет оно соответствующим требованиям.

Много негатива вылилось в адрес этого документа с самого начала его обсуждений, еще задолго до подписания. Хочу отметить то, на что редко кто-то обращает внимание (и это самое страшное, на мой взгляд): данное Типовое положение является еще одним барьером на пути интеграции России в мировое бизнес-сообщество, причем барьером, созданным нами самими.

Теперь, осознав вышесказанное, можно перейти к вопросам внедрения Типового положения. Начнем с организаций, в которых до сих пор системы управления охраной труда как таковой не было. Для них это представляет наименьшую сложность: берется Типовое положение и, не думая, пишется нечто дублирующее его, но с указанием наименований работодателя, конкретных структурных подразделений и должностных лиц, со ссылками на существующие (если таковые есть) положения (например, о проведении обязательных медосмотров, об обеспечении СИЗ и т.д.) или положения, скачанные из интернета за 15 минут. Естественно, такая «система» работать не будет, но удовлетворит требованиям госинспектора при проверке. Кстати, есть еще более простой вариант: купить подобный набор документов у сторонней организации, стоимость которого составит порядка 30 тысяч рублей.

Проблемы внедрения Типового положения о СУОТ начинаются у организаций, в которых внедрена и давно функционирует система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья (OHSAS 18001) или интегрированная система менеджмента (ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001).

Такие организации могут пойти следующими путями: (1) игнорировать требования Типового положения и при каждой проверке «бодаться» с инспекцией (чревато штрафами, данного подхода придерживаются в организациях с иностранным капиталом); (2) вести двойной документооборот (влечет повышенные трудозатраты персонала, этот подход применяют крупные отечественные корпорации); (3) попытаться адаптировать свою работающую систему под требования Типового положения, однако о таких случаях мне неизвестно, а последствия могут быть плачевны для организации.

Мой личный опыт показывает, что наиболее оптимальный вариант – это найти компромисс между первыми двумя подходами. Хоть это и кропотливая работа «на грани фола», но она с лихвой окупится в долгосрочной перспективе.

Ред.: На Ваш взгляд, требуются ли какие-то доработки в существующей нормативной базе для охраны труда в России? Стоит ли нам перенять опыт европейских стран в этом вопросе?

Р.Ш.: Позволю себе высказать не самую популярную мысль. Может быть, нам не стоит жестко (излишне детально) регулировать сферу охраны труда, вмешиваться в нарушение Гражданского кодекса РФ в деятельность частных хозяйствующих субъектов посредством издания сомнительных государственных нормативных требований охраны труда, в нарушение Закона «О техническом регулировании» устанавливать требования к продукции и производственным процессам в правилах по охране труда? Может быть, вместо этого необходимо направить усилия на создание правового государства, в котором свято чтится частная собственность, и попытаться интегрироваться в мировое бизнес-сообщество (а не устанавливать все новые и новые нетарифные барьеры)?

Многие возразят: а как же «сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности»? Как показал мировой опыт, есть лишь одно результативное средство для достижения этой цели – посредством создания нормативно-правовой базы повысить ценность жизни работника для работодателя. В существующих российских реалиях «стоимость» травматизма (в том числе смертельного) и профзаболеваемости ничтожно мала для работодателя.

Ред.: Какие из зарубежных стандартов наиболее подходят для гармонизации с нашими нормами?

Р.Ш.: Как известно, на данный момент наиболее распространенным стандартом в области менеджмента безопасности труда является OHSAS 18001. Уже готовится замена ему в виде стандарта серии ISO 45000, однако он не произведет никакой революции в данной области, а лишь гармонизирует существующие требования OHSAS со свежими стандартами ISO 9001:2015 и ISO 14001:2015.

Бытует мнение, что OHSAS в России - это фикция, и система, выстроенная в соответствии с ним, работать не может. А самым часто упоминаемым аргументом является то, что «нормативно-правовая база России недостаточно развита и отстает от лучших мировых практик на 7-10 лет». Я с этим мнением не согласен, хотя аргумент действительно сильный.

Системы менеджмента, построенные в соответствии с OHSAS, работают, но работаю они вопреки всем законодательным препонам. Очень много усилий уходит на то, чтобы обыграть действующее законодательство (которое очень динамично меняется, причем не всегда в лучшую сторону).

На мой взгляд, не нужно гармонизировать международные стандарты, на то они и носят статус международных. Нужно создать такую правовую базу, чтобы работа в соответствии с международными стандартами (которые, по своей природе являются сборниками лучших мировых практик) не противоречила государственным нормативным требованиям.

Ред.: Как Вы думаете, ожидают ли наши отечественные производства положительные тенденции в отношении вопроса микротравм и минимизации происшествий?

Р.Ш.: Учет и анализ микротравм является очень действенным инструментом для снижения количества и тяжести травм, полученных на производстве. Однако это требует хорошего фундамента в виде работоспособной системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья в организации. Мне кажется, пока еще рано говорить об этом.

А вот положительная тенденция в построении такого фундамента в отдельных организациях уже начинает прослеживаться, и это не может не радовать. Но это не быстрый процесс, который, по моему мнению, растянется минимум на 5 лет.

Ред.: Как Вы думаете, на сегодняшний день является ли достаточной ответственность работодателя за своих сотрудников? Нужно ли ужесточить требования к руководителю в отношении охраны труда и безопасности на предприятии?

Р.Ш.: Мне кажется, ответственность работодателя за жизнь и здоровье своих сотрудников недостаточна, а вот требования к руководителям организаций в отношении охраны труда жесткие и излишне детализированные.

В России на сегодня сложилась парадоксальная ситуация: работодатель не несет практически никакой ответственности за жизнь и здоровье своих работников (при условии наличия квалифицированного специалиста по охране труда и юриста), однако должен исполнять огромное количество, зачастую абсурдных, требований.

Достаточно вспомнить, что одним из самых «штрафособираемых» нарушений при проверках государственной инспекцией по труду последних лет является нарушение порядка обеспечения смывающими средствами работников, занятых на работах с легкосмываемыми загрязнениями (в то время как нет ни одного документа, отвечающего на вопрос: о каких видах работ идет речь?). Работодателей штрафуют за то, что в современном офисе класса А финансовые аналитики и программисты не обеспечены мылом…

Ред.: Что Вы можете сказать о перспективах развития охраны труда в России в ближайшее время?

Р.Ш.: Сложно говорить о каких-либо перспективах. Я надеюсь, что тренд издания уполномоченным органом исполнительной власти универсальных для банка и металлургического комбината государственных нормативных требований охраны труда сменится трендом повышения «стоимости» травматизма и профзаболеваемости для работодателя и одновременным предоставлением работодателям большей свободы действий в части обеспечения безопасности производственных процессов.


14.02.2017